No voy a detallaros quien ha ganado en todas las categorías, que para eso hay muchas páginas y muy buenas.
Solo quiero expresar mi opinión y la incongruencia de los mismos.
Para mí la mejor película tiene que ganar cuatro apartados fundamentales. Película (lógico), Director, Guión, Montaje. Y si nos ponemos, algún premio a los actores, pero esto se puede perdonar.
Estos cuatro aspectos son pilares básicos en los que se apoya una película.
En esta ocasión, la ganadora ha sido la discutible The Artist.
Premios gordos a Película y Director. ¿Pero y el guión y montaje?
Se lo han dado a Woody Allen,como guión original. Como adaptado, a la estupenda historia de Los Descendientes. Y el montaje a la de Fincher.
La del gran Woody... pues como dijo Segura en los Goya, había que quedar bien. "Le damos un Oscar al amigo Woody y todos contentos.."
Pues no, sinceramente, donde más flojea la mediocre Midnight in Paris, es en el guión. Muy, muy flojito.
En el montaje ni me meto. La película de Fincher está entretenida, pero por qué otra versión de algo que ya está hecho. ¿Qué pasa que no hay ideas ni imaginación?
Pero a lo que voy, ¿por qué no se ha llevado estos dos premios The Artist?
La mejor tiene que ganar estos dos, sí o sí, por Dios!
¿No se lo merecía?
¿Un ataque de nostalgia de la vieja academia?
Hoy he escuchado, alguna opinión importante "en contra" de esta película. Realmente no se lo merece. Es una película bonita, algo aburrida, pero no tiene la culpa de toooda esta campaña que se ha hecho, un poquito harto estoy.
Yo la llamo la película de mi vecina. Hace años que no va al cine, pero esta la ha visto. "Es que es muda y como las de antes.." En fin, creo que no hay nada más que decir.
Los Oscar, como todos los premios, son intereses y opiniones en la gran mayoría desacertadas. Nunca nos van a premiar "nuestra película".
Realmente entre las nominadas había tres excelentes.
El árbol de la vida.... la portentosa película de Malick.
Hugo..... la maravilla (y este si que es un homenaje!) del gran Scorsese.
Y Los descendientes... otra joyita de Alexander Payne.
 |
| Mañana os comento esta maravilla, de momento si podéis hoy id a verla... |
En fin, que para el año que viene otra vez. La "misma canción". La misma gala aburrida.
Por cierto, una preguntita. Me tenéis que contestar rápidamente. ¿Quien ganó el año pasado....?
Tic, tac, tic, tac.....Tiempo!!
Si es que al final todo queda en el olvido.
Respuesta: La aburrida, El discurso del rey.
Ya sabéis contra la resaca un buen
Bloody Mary.....
Bloody Mary.....
Coincido contigo en que el mejor guión, dirección y película deben de ir juntos. El caso es que en esta ocasión como en bastantes otras, no ha sido así.
ResponderEliminarEs verdad que el guión tanto de 'Hugo' como 'The artist' no son una maravilla pero parece extraño premiar a Woody Allen o 'Los descendientes' sólo y únicamente por su argumento y nada más. Es una incongruencia tremenda pero así son estos premios.
'Hugo' me ha gustado mucho técnicamente pero con esa idea podían haber hecho algo más grande. En 'Hugo' he visto poco Scorsese y mucho de Spilberg, ya ves...
Saludos.
Aquí sucede como en muchos festivales. Como no haya una película clara, clara, los premios son repartidos.
EliminarLa vieja Academía premia la propuesta francesa. A Woody Allen hay que darle algo ya que es "uno de los nuestros".
A Payne, un talento que está en alza. Unos de los excelentes directores de Hollywood, pues tambien.
La de Scorsese. Técnicamente magnífica, pues más premios.
Al "rarito", es decir, a Malick. Pues lo dejamos como está. Siendo un director maldito y de culto.
Hay otro olvido lamentable. Al gran Alberto Iglesias. La música de El Topo, es extraordinaria. Ay! este The Artist.. nos lo ha arrebatado.
Bueno, como dije, nos seguiremos divertiendo con las apuestas, vencedores y vencidos.
Hugo y Spielberg? Una historia infantil.. pero no la veo más allá. Independientemente de los méritos técnicos, incluso del 3D que está francemente bien, veo a un director con muy buen pulso y contando una historia preciosa. Después del descalabro de la última con Di Caprio, que ya ni recuerdo su nombre, Scorsese da un estupendo giro a su carrera.
Un saludo!
Creo que con The artist ha pasado algo parecido a lo que ocurrió en su dia con Slumdog millonaire, pareciera que no habia otra opción. Y aunque está bien, original, pero es mas por el formato que por el contenido(¿guión tal vez?),lo que casi siempre se destaca de ella es que es una pelicula muda hecha en el 2011, pues si, tiene mérito, pero de las que he visto me quedo con "El árbol de la vida" que son de las que si permanecen en la memoria.
ResponderEliminarP.D No acerté tu pregunta...
Hola Mar.
EliminarSlumdog!.. otra sobrevaloradísima. Muy, muy floja película. Y, en efecto, también premiada.
Hacer una película muda en los tiempos que corren me parece algo tramposo y rebuscado. Pero no la "atizemos" más que me estoy ganando bastantes "enemigos".
En efecto será pretenciosa o lo que quieran decir pero "El árbol de la vida" es una grandísima película.
Por cierto, se me olvidó comentar el Oscar al mejor actor! De locos! Mira que esta bien Brad Pitt, pero Clooney esta fabuloso. Hasta G. Oldman, que no es que me apasione, está espléndido.
Ah, la pregunta. Menos mal que tenemos internet...
Un saludo!
Hola buenas, yo no estoy del todo de acuerdo, creo que no es justo el trato que está recibiendo the artist por parte de algunos, en cannes todos la ensalzaban y decían que si era una maravilla y que si no se que y no se cuanto y ahora todos a decir que si esta bien pero no es para tanto, que si ha ganado gracias a toda la promoción, que ojo! no digo que no se haya hecho un despliegue monumental para promocionar la película, pero las cosas son como son y es un factor importante para llevarse el oscar claro está y por eso mismo otros años se las han llevado películas que ni de largo merecían ese premio, y yo llevo años y años, gala tras gala cagándome en la academia por no haber sabido reconocer a películas que lo merecían más que otras por un motivo u otro, creo que este año han acertado dándole esos oscars a the artist, olvidémonos por un momento del tema promoción, de los hermanos weinstein y demás... yo fui a ver the artist y me maravilló, le tenía ganas desde que leí sobre ella cuando lo de cannes, creo q una película así es muy necesaria, no es por caer en el tópico pero todos sabemos como está el cine en la actualidad, yo no digo que ahora todas las pelis sean basura comercial y ya no se haga nada bueno, por supuetso q se siguen haciendo grandes películas, este año las ha habido realmente buenas, para mi gusto The artist, Moneyball, Melancholia y Drive (estas 2 últimas ni una nominación, me ha parecido una indecencia,)lo que pasa es que cada vez se hace más difícil encontrar buenas películas porque la montaña de cine basura cada año se hace mayor y hay que remover más entre el panorama cinematográfico para encontrar algo bueno que lo hay.
ResponderEliminarY con este panorama aparece The artist, es como una reflexión, en que momento se ha perdido el rumbo?, por qué ya no se hace películas como las de antes?, que ha pasado? pues bien para responder a estas preguntas empezamos por volver al pasado casi a los comienzos, al cine mudo, aquí es donde entra The artist, una película a priori sin pretensiones, que solo quería enamorar y transportarnos a una época en todos los aspectos, lo consiguió en cannes y ahí comenzó su periplo por el mundo arrasando todo a su paso, el resto de la historia ya la conocemos... y ahora centrándonos en la película, pues bien nos encontranos con una película muy bien elaborada, era un experimento arriesgado, pudo haber sido una cagada, pero no, cuando The artist te atrapa lo único que te recuerda que esta película se ha hecho en 2011 son las caras conocidas (James Cronwell, John Goodman) la ambientación es impecable en todos los aspectos, estructura narrativa, historia, escenarios... luego tenemos un Jean Dujardin que por mucho que digan está soberbio y que para mí merecía el oscar mucho más que un George Clooney que para mí simplemente estubo correcto en su papel y que no me transmitió ni la mitad de empatía que Dujardin me transmite en algunas escenas. El desarrollo de la historia genial, haciendo guiños a grandes clásicos, la primera parte es puro chaplin y después tenemos un desarrollo de los acontecimientos en el cual el protagonista se ve envuelto en una voragine que dejó a tantas estrellas en el olvido, vease Norma Desmond en El crepúsculo de los dioses.
No se el conjunto me parece una maravilla drama, comedia y romance se mezclan a la perfección y luego lo más importante de todo, transmite, consigue que sin haber vivido esa época sientas nostalgia por esa época, emociona, enamora, convierte lo clásico en novedoso, sientes empatía por George Valentin y también te ríes con él, Berenice Bejo provoca ternura, y lo mejor de todo, consigue algo que muy pocas películas consiguen en la actualidad, tenerte con un sonrisa en la cara durante gran parte de la película y hacer que cuando salgas de la sala todavía sigas sonriendo...
Para mí ha sido mejor que el resto de nominadas de largo, una película muy necesaria, arriesgada en un principio y justamente premiada.
Hola Ozimandias.
EliminarMe gusta tu opinión. Expones muy bien por qué te ha gustado.
A mí me pasa el efecto más o menos contrario.
Yo no quiero hacer una guerra contra The Artist. Me parece que esta bien, sin más. Incluso no me gusta como se la está tratando. Tanto ensalzandola como ahora criticandola.
Vamos a olvidarnos de los Oscars. Personalmente no les doy ninguna importancia. Es un juego, un divertimento de Hollywood.
Como bien dices, son muchas, muchas las ocasiones en que han premiado películas realmente infumables. O no han nominado las buenas.
Yo creo que el cine se inventó para entretener. Que luego hay películas que las podemos considerar arte, pués seguramente. A mí me gusta tanto o más "El hombre tranquilo" que un cuadro de Picaso.
Aparte de aspectos técnicos, de lo bien que está dirigida, el guión, los actores, etc, etc, yo busco que me entretenga y mucho.
En este caso, lo hace a medias. De ahí que no me satisfaga del todo.
Otro punto importante que tocas es el panorama actual. En efecto, no está para tirar cohetes. Pero siempre hay cosas bastante buenas. En lo que llevamos de año, tenemos The Yellow Sea, Shame, y Hugo, por ejemplo. Y hablan maravillas de El caballo de Turín, que lamentablemente no la he visto por falta de recursos, en mi ciudad no la han estrenado y por la red no la encuentro.
Mi gran pregunta es, ¿Por qué hacerla muda? ¿Que necesidad hay? Creo que aquí esta la trampa de The Artist. Muy rebuscado.
Si ya estan hechas. Vivimos en el siglo XXI. No hace falta hacer lo que se hacía y muy bien cien años atras.
Ahora mismo tenemos el ejemplo de Scorsese que ha contado una historia maravillosa, homenajeando al cine, etc, etc, en color y en 3D!
Talento es la palabra.
Uno de los últimos clásicos que nos quedan es el gran Clint Eastwood. Nos ha ofrecido un buen puñado de obras maestras (esta última, lamentablemente no). Si repasamos bien su filmografía, no ha hecho nada raro o pretencioso. Se dedica a dirigir como sabe y que siga muchos años!
No obstante, me encanta, y lo digo sinceramente que los espectadores y amigos les haya gustado mucho The Artist.
Si os consigue entrener y emocionar, bienvenida sea.
Un saludo y gracias por participar!
Claro, si es que al final es eso, como arte que es todo es subjetivo, a mi The artist me entretuvo y mucho, y con Hugo... pues me voy a esplayar un poco aunque no sabría decir muy bien cual es mi opinión exacta sobre la película.
EliminarYo soy Scorsesiano a muerte, fui a ver la película con ilusión pero también a sabiendas de que me iba a encontrar con algo completamente distinto a lo que nos tiene acostumbrados, salta a la vista.
Scorsese es un Dios del cine, nadie lo duda lo ha demostrado y ahora se ha atrevido de con el 3D y las nuevas tecnologías y sin duda ha creado un mundo fantástico muy atractivo, y resulta conmovedor ver a un director legendario tan en su salsa, creando ese mundo grandilocuente y maravilloso que resulta ser el punto fuerte de la película, pero más allá de eso y del homenaje a los primeros pinitos del cine, el conjunto no acaba de conmoverme, me resulta entretenida a ráfagas, la película me atrapa a medias, el mundo mecánico y abrumador que scorsese crea te atrapa desde un principio pero la historia tarda en hacerlo, tiene un comienzo para mi gusto demasiado confuso y no sabes bien por donde quiere tirar la película, lo cual no es fallo de scorsese el se limita a hacer lo que sabe, dirigir y eso lo hace de puta madre. Parte de ese problema quizás venga por una de las grandes carencias de la película (para mi gusto) las interpretaciones, veo a Ben Kingsley muy perdido, la admiración, empatía e interés hacia el personaje de Melies me la producen más mis conocimientos sobre el personaje y el desarrollo de la historia hacia la segunda mitad, que es cuando la cosa empieza a enderezar el vuelo, que la interpretación de Kingsley, los niños ni fu ni fa, Sacha Baron Coen está totalmente fuera de lugar, lo suyo es provocar, que en eso es un maestro, pero no me parece una elección acertada para la película aunque quizas culpa de eso la tenga su personaje, vale que toda historia para niños necesita un "malo" y quizás me equivoque, pero me parece un personaje completamente innecesario, sus escenas hacen que me vuelva a ver fuera de la trama en la que ya me iba metiendo y tenga que volver a esforzarme para meterme de nuevo...
Y aquí llegamos al que para mí es el fallo de la peícula, o de la historia, creo que gestiona mal sus "energías" me parece bien que scorsese dedique tiempo a presentarnos el mundo que ha creado, pero a veces se pasa y eso hace que descuide la trama y es por eso que cuesta tanto meterse en la primera mitad, se supone que todo lo del robot y demás es un rodeo que acaba llegando a la historia de george melies, me parece bien que una historia lleve a la otra pero el problema es que cuando llega a la segunda ya había perdido el interés por la primera, básicamente por que para mi gusto no conseguía lo que se proponía, emocionar, transmitir sentimiento de nostalgia hacia la infancia o incluso lo que tu decías antes entretener!
Claro que esto último no es culpa del tito Martin, no he leido el libro, si la adaptación es fiel entonces lo achacaré a fallo de la historia.
Hay otro detalle en el q me fije y que seguramente hubiera mejorado paulatinamente el conjunto y era el personaje del librero, yo creo que se le podría haber dado más trascendencia, además un actorazo como Christopher Lee seguramente si hubiera estado a la altura, pero pasa despercibido mientras que se les da más bola a otros personajes que para mi gusto son intrascendentes.
ResponderEliminarLa sensación que me deja es agridulce, por un lado ha habido cosas que me han hecho disfrutar bastante, homenaje sincero al cine, todo el tema técnico que cité antes... y creo que Scorsese se lo ha currado mucho pero el conjunto no ha conseguido enamorarme o emocionarme, ni siquiera sentí pena cuando murió el padre del niño.
Pero eso no es más que una opinión tan respetable y válida como la tuya, es lo que tiene el cine. Y por que no decirlo, es de agradecer que alguien se digne en usar las nuevas tecnologías y el 3D para algo más que explosiones, y balas saliendo de la pantalla, aunque para mi gusto en ese terreno aun queda mucho que recorrer hasta conseguir el equilibrio entre espectáculo tecnológico e historia atrapante, emocionante y entretenida! En mi opinión, una que se ha acercado mucho a eso es Origen, que vale que no es 3D pero el despliegue de efectos es abrumador, aparte de su impecable elaboración.
En cuanto a lo de Clint Eastwood estoy totalmente de acuerdo, es un genio y con su fórmula sencilla pero eficaz nunca suele dejar indiferente a nadie.. Eso sí, no puedo hablar de J.Edgar porque no la he visto, Shame tampoco y a esa sí que le tengo ganas, seguramente la semana que viene la vaya a ver.
Lo que me cuentas de Hugo son las críticas que en la gran mayoría me he encontrado.
EliminarNo se que os pasa con la parte inicial, a mi me gusta y mucho. Ese Hugo, cual Quasimodo en una estación es realmente fascinante.
No creo que Scorsese lo que busque sea emocionar, tipo Spielberg.
Es un gran director y narrador, sin lugar a dudas. Y aquí creo que lo borda.
Con el tal "Borat" pues en efecto, es un error de casting como una casa. ¿Perdonable?, pues en conjunto creo que sí.
Lo del librero, estupendo nuestro Drácula preferido, podría haber contado más pero se hubiera confundido con la trama principal. Con esta pequeña historia acerca de los libros, la biblioteca, etc, creo que logra, a mí por lo menos, recuperar el viejo sabor de disfrutar de un sitio que tiene toda la pinta de casi desaparecer en un futuro.
Hugo no alcanza el nivel de una obra maestra con Taxi Driver o Goodfellas, pero es una gran película.
Incluso sin 3D, a mí me da igual. Estoy contigo en que el 3D queda mucho, muchísimo por demostrar. Por ahora lo único que veo es afán por recaudar con este sistema.
Otra pregunta que me hago, es si la hubiera dirigido otro director menos conocido. Que pasaría? Serían las críticas igual? El nombre de Scorsese pesa mucho para bien como para mal.
No obstante, como hiciera David Lynch en Una historia verdadera, se agradece que los grandes "monstruos" del cine cambien de vez en cuando de chip.
Un saludo!
Por cierto, tienes que ver algo con Ramsés el grande? De donde viene tu nombre?
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarSí, es verdad, mucha gente opina eso, de hecho mis colegas que la han visto opinan igual, como he dicho antes el mundo barroco de scorsese y ese hugo en plan Quasimod si que atrapa y engancha, lo que no me atrapa es la trama en la primera mitad, y que sí, que Scorsese hace un gran trabajo y seguramente de haber sido otro director pues para empezar el planteamento hubiese sido totalmente distinto, pero bueno supongamos que el resultado es el mismo. Pues yo que se, probablemente no hubiera tenido tanta trascendencia o no se le hubiera dado tanta importancia a los fallos (Que no para todos sson fallos, ojo!), de ser un director novato seguramente la gente hablaría de "fallos" típicos de director novato. Uno de mis defectos es que me cuesta mucho críticar a mis ídolos cuando lo hacen mal y a veces siempre intento sacar solo lo bueno, lo cual con el tiempo voy intentando cambiar, ya que uno no puede engañarse a uno mismo y si tu ídolo a hecho algo que no te gusta no puede forzarte a que te guste. Aunque claro está que una marca o un nombre propio siempre pesa para bien o para mal... y desde luego estoy de acuerdo en que siempre es positivo que los artistas se adentren en terrenos inexplorados.
ResponderEliminarMi nick me lo pongo en honor a Adrian Veidt personaje del cómic Watchmen, que adopta el nombre de Ozimandias en honor a Ramsés segundo.
Por cierto, si estás metido en alguna red social podriamos agregarnos y así ir comentando películas con más comodidad, siempre es un placer conversar con gente con un poco de criterio en este campo.
Sea como fuere desde hoy tu blog tiene un seguidor más!
Ok. no había caído en Watchmen. La película no me gustó mucho y no recordaba sus personajes.
EliminarDe red sociales hay estoy metido. No es que me maneje mucho pero las circusntancias mandan.
En facebook por ejemplo.
Un saludo y gracias por tus opiniones. Me parecen muy coherentes. Me gustan.
ya, la peli es un poco cagada, pero el comic es probablemente el máximo exponente en su campo!
EliminarComo te llamas en facebook, ciudadano noodles también?
Supongo q lo de noodles será por Erase una vez en américa!
En facebook, como ciudadano noodles o antonio gm. por ahí ando.
EliminarNoodles en principio es por la cocina y asia, otras de mis pasiones. Pero lo de Erase una vez en América está muy bien!
Saludos!
Este año, no he estado verdaderamente interesada por los Oscars, cada vez creo menos en estos premios, hay intereses creados y yo siempre siempre seguiré mi criterio, de todas formas me alegro por Meryl, aunque Glenn Close
ResponderEliminarestaba fabulosa también, dos pdazos de actrices. Sobre las pelis me decantaría por EL ARBOL DE LA VIDA, pero si quieres que te diga la verdad, no ha habido ninguna que verdaderamente me alucinará, quizá CRIADAS Y SEÑORAS.
uN ABRAZO.
En efecto son todo intereses. Nunca estará nuestra película, o casi nunca.
EliminarPero como gran amante del cine, pues me gusta todo el lío de los premios, las apuestas, me parece divertido.
Me gusta más la Streep que Glenn Close.
Me gusta sobre todo cuando interpreta. En esta última me parece más una imitación. Yo me quedo con Los puentes de Madison y El cazador. Descomunal ella y las películas.
Fijate que yo creía que Criadas y Señoras era la tapada...
Un abrazo!